Les marais, une richesse à conquérir : Bordeaux et la transformation des terres humides

Introduction — Des terres que l'on disait inutiles

Pendant longtemps, l'histoire des marais a été racontée comme celle d'une conquête. D'un côté, des étendues d'eau stagnante, des roseaux, des terrains inondés, réputés malsains et improductifs ; de l'autre, des hommes entreprenants, des ingénieurs et des propriétaires qui auraient transformé ces espaces hostiles en terres fertiles. L'assèchement apparaissait ainsi comme une œuvre de progrès, permettant à l'agriculture de gagner sur une nature jusque-là abandonnée à elle-même.

Cette représentation repose pourtant sur un paradoxe. Les marais que l'on prétendait rendre utiles l'étaient déjà. Bien avant les grandes entreprises de drainage, ils fournissaient des pâturages, du foin, des poissons, des roseaux et de nombreuses matières végétales. Leurs cours d'eau étaient fréquentés par les pêcheurs, leurs prairies entretenues par les cultivateurs et leurs terres les moins humides progressivement mises en culture. Ces ressources contribuaient à l'économie des villages comme à l'approvisionnement des villes. Elles procuraient également des revenus aux seigneurs, aux établissements religieux et aux propriétaires qui détenaient des droits sur ces terrains.

L'histoire de la palu de Bordeaux permet de comprendre cette contradiction. Située au nord de la ville, sur la rive gauche de la Garonne, cette vaste zone humide a été profondément transformée à partir de la fin du XVIe siècle. Dans son étude publiée en 2002, l'historienne Sandrine Lavaud restitue le paysage antérieur à ces travaux, les activités de ses habitants et les structures foncières qui organisaient son exploitation. Son enquête montre que les marais bordelais étaient loin de constituer un territoire vide. Ils représentaient au contraire un espace recherché, où se rencontraient les intérêts des communautés rurales, des institutions religieuses et d'une bourgeoisie urbaine déjà très présente dans la propriété des campagnes environnantes.

Les recherches de Patrick Fournier sur les relations entre les villes et les zones humides aux XVIIe et XVIIIe siècles, ainsi que celles d'Alain Contis sur la répartition de la propriété foncière sous l'Ancien Régime, permettent d'élargir cette observation. Elles montrent comment les nécessités de l'approvisionnement, les projets d'aménagement et les stratégies patrimoniales des élites se sont progressivement combinés pour transformer les campagnes.

La question n'est donc pas seulement de savoir comment les hommes ont réussi à assécher les marais. Elle est aussi de comprendre pourquoi ils ont voulu modifier des espaces déjà exploités, quelles activités ils ont privilégiées et comment ces transformations ont affecté les droits de ceux qui en tiraient leurs ressources.

Le marais nourrissait la ville

La principale richesse des terrains humides résidait probablement dans leurs prairies. Les prés étaient rares et recherchés dans la banlieue bordelaise, car ils procuraient à la fois des espaces de pâturage et les réserves de fourrage indispensables à l'élevage. Leur fertilité permettait parfois plusieurs récoltes d'herbe, notamment grâce au regain, cette nouvelle pousse qui succède à une première coupe de foin. Sandrine Lavaud rappelle toutefois que ces prairies demeuraient fragiles : gagnées sur les marais par le drainage, elles réclamaient un entretien permanent et pouvaient rapidement retourner à la friche lorsque l'eau reprenait le dessus.

Leur exploitation intéressait aussi bien les habitants des campagnes que ceux de Bordeaux. Les communautés de Bruges, d'Eysines, de Blanquefort, de Caudéran et du Bouscat disposaient de prés ou de droits d'usage dans différents secteurs de la palu. Les animaux y trouvaient leur nourriture, tandis que les récoltes de foin contribuaient à leur entretien pendant les périodes où le pâturage devenait insuffisant. Pour les exploitations rurales, ces terrains constituaient une composante importante de l'économie agricole, même lorsqu'ils étaient impropres aux labours.

Mais les paysans n'étaient pas les seuls intéressés. Les bouchers bordelais avaient également besoin de prairies proches de la ville pour entretenir les animaux destinés à l'abattage. Les archives étudiées par Lavaud mentionnent ainsi Johan Negreu, boucher de la paroisse Sainte-Eulalie, possédant un pré au Perey en 1445, ainsi que Johan et Vidau Lambert, bouchers de Sainte-Colombe, détenant un pré au Freysse en 1466 (p. 43). Ces exemples rendent visible un aspect essentiel du fonctionnement de la ville médiévale : la viande consommée par les habitants dépendait en partie de la conservation de pâturages dans les zones humides environnantes.

La valeur des prairies intéressait naturellement les détenteurs des droits fonciers. Les seigneurs percevaient des redevances, fréquemment sous la forme d'une agrière, c'est-à-dire une fraction de la récolte. Dans les prés de la palu, le prélèvement pouvait atteindre le quart ou le tiers du foin produit. En 1619, le cardinal de Sourdis évoquait les vingt charretées de foin de rente annuelle que lui procuraient seize prés situés aux Grands Prés de l'Archevêque (Lavaud, p. 39). Le chiffre concerne bien la redevance perçue, non la totalité de la production. Il montre néanmoins que ces terrains humides représentaient une source de revenus appréciable pour leurs seigneurs.

Le foin circulait ensuite selon une organisation qui faisait intervenir les chemins, les domaines agricoles et parfois les embarcations. Certains tenanciers devaient livrer leur redevance dans le bourdieu du seigneur ; d'autres la transportaient jusqu'à un port ou la déposaient directement dans un bateau. L'hôpital Saint-James imposait ainsi cette dernière modalité pour des redevances provenant des prés du Freysse (Lavaud, p. 40). L'eau, souvent présentée comme un obstacle à la mise en valeur, participait donc également au fonctionnement matériel de l'économie agricole.

Les ressources du marais ne se limitaient pourtant pas à l'élevage. Les roseaux et les joncs, abondants dans les secteurs les plus humides, étaient coupés pour divers usages, notamment l'habitat et la litière des animaux. Les aubiers et les aubarèdes fournissaient des matières végétales utilisées dans les travaux de la vigne et la vannerie. Les cours d'eau servaient aussi au rouissage du lin et du chanvre, opération qui consistait à faire séjourner les tiges dans l'eau afin de faciliter la séparation des fibres textiles.

La pêche occupait une place particulière dans cet ensemble d'activités. Une enquête de 1619, réalisée lors d'un procès opposant les jésuites à Conrad Gaussen, rapporte les témoignages d'habitants de Bruges qui fréquentaient depuis longtemps les fossés et les esteys de la palu. Bernard Ramon évoquait ainsi les parties de pêche effectuées avec son père, lui-même familier des lieux pendant toute sa vie. Jacques Goudat confirmait cette pratique dans les eaux de Begueyraux. Les pêcheurs utilisaient des embarcations, disposaient des nasses dans les fossés et connaissaient les variations des eaux qui favorisaient les captures (Lavaud, p. 40).

Un règlement de 1647 révèle que certains pêcheurs ne possédaient aucune terre dans la palu. Leur activité reposait donc sur des possibilités d'accès aux cours d'eau qui ne se confondaient pas nécessairement avec la propriété du sol. Le même texte signale des dégradations d'écluses destinées à faciliter l'entrée des eaux de la Garonne et des poissons dans les fossés. Ces pratiques provoquaient des conflits avec les responsables du drainage, soucieux de contrôler l'écoulement des eaux.

Derrière ces différends apparaissent deux conceptions de l'utilité du marais. Pour le pêcheur, l'eau et ses mouvements constituent une ressource ; pour celui qui cherche à maintenir une prairie ou une vigne hors d'eau, ils peuvent représenter une menace. Ces usages ne sont pas toujours incompatibles, mais leur coexistence suppose un partage des espaces et une gestion des ouvrages hydrauliques.

Le marais bordelais formait ainsi une économie de ressources multiples. Sa richesse ne résidait pas exclusivement dans les récoltes que l'on pouvait obtenir après drainage, mais dans la combinaison de productions agricoles, d'activités pastorales et de prélèvements directement liés au fonctionnement du milieu humide.

Posséder les terres, utiliser le marais : deux réalités différentes

La progression des domaines viticoles ne doit pas masquer la complexité des droits qui régissaient les marais.

À la fin du Moyen Âge, la propriété foncière et les droits seigneuriaux étaient répartis entre de nombreux acteurs. Les grandes institutions religieuses de Bordeaux occupaient une place dominante : le chapitre Saint-Seurin, l'abbaye Sainte-Croix, l'archevêque, les jésuites et différents établissements possédaient ou détenaient des droits sur des tenures de la palu. La noblesse locale y était également présente, notamment à travers le captal de Buch et plusieurs familles des environs.

Le patriciat bordelais détenait lui aussi des terres et des droits fonciers. Lavaud mentionne notamment les familles Corn, Beguey et Colom, dont les possessions apparaissent dans les confronts des actes, ainsi que des toponymes liés aux familles Lambert et Calhau (p. 42). Ces témoignages montrent l'implantation ancienne de la haute bourgeoisie, même si les sources ne permettent pas toujours de mesurer précisément l'étendue de ses propriétés.

Il faut cependant distinguer le seigneur, le propriétaire et le tenancier. Une terre pouvait relever d'un établissement religieux tout en étant exploitée par un marchand ou un cultivateur qui lui versait une redevance. Des habitants pouvaient également bénéficier de droits d'usage sur des terrains dont ils ne détenaient pas individuellement la propriété.

Ces situations étaient particulièrement fréquentes dans les espaces utilisés pour le pâturage ou le prélèvement des ressources spontanées. Les habitants de Caudéran, du Bouscat et de Villenave disposaient notamment de droits d'usage sur les prés de Salabert. Ceux de Bruges, d'Eysines et de Blanquefort possédaient des prés dans d'autres secteurs et revendiquaient aussi des usages sur les roseaux et les terrains vacants.

La jurade de Bordeaux intervenait de son côté dans l'administration de certains espaces considérés comme des padouens, ainsi que dans l'entretien des cours d'eau. Le territoire était donc soumis à une pluralité de droits et d'autorités, dont les compétences se superposaient parfois.

Cette organisation ne faisait pas de la palu une propriété collective unique. Une grande partie des terrains relevait de possessions particulières ou de droits seigneuriaux clairement établis. Mais l'accès aux ressources ne se réduisait pas toujours à la propriété exclusive du sol. Les habitants pouvaient exploiter des espaces dont ils n'étaient pas propriétaires, selon des usages anciens et des règles coutumières.

Cette distinction devient essentielle lorsqu'on examine les conflits provoqués par les projets d'assèchement. Transformer un marais en parcelles agricoles plus intensivement exploitées supposait en effet de modifier la circulation des eaux, mais aussi de redéfinir les conditions d'accès aux terrains et aux ressources.

Pour ceux qui détenaient des titres et pouvaient financer les travaux, l'opération ouvrait de nouvelles perspectives. Pour les habitants qui dépendaient d'usages coutumiers, elle pouvait remettre en cause des pratiques indispensables à leur économie.

De l'insalubrité à la bonification : le discours du progrès et les intérêts fonciers

Comment expliquer alors que les marais aient été si souvent présentés comme des espaces improductifs qu'il fallait transformer ?

Patrick Fournier, dans son article La ville au milieu des marais aux XVIIe et XVIIIe siècles, montre que les représentations médicales ont joué un rôle important dans la manière de considérer les zones humides. Les médecins associaient fréquemment les eaux stagnantes aux fièvres et aux émanations malsaines. Ces conceptions, fondées sur les théories médicales de leur temps, favorisaient l'idée que le drainage représentait une nécessité sanitaire.

Les ingénieurs poursuivaient des objectifs en partie différents. Il s'agissait de contrôler les inondations, d'améliorer les communications, d'assurer l'écoulement des eaux et de rendre certaines terres plus aisément exploitables. Fournier résume cette conception technique par une formule : « le bon marais est un marais drainé » (p. 32).

Mais le discours de l'assainissement ne suffit pas à expliquer toutes les entreprises de transformation. Les marais intéressaient aussi les propriétaires, les institutions religieuses, les négociants et les autorités urbaines pour leur potentiel agricole et foncier. La possibilité de convertir des terres humides en prairies régulières, en vignobles ou en jardins cultivés représentait une perspective de revenus.

Fournier montre, à partir de différentes villes françaises, que les usages économiques pouvaient ainsi entrer en contradiction avec les représentations médicales. À Bourges, par exemple, une partie des marais communaux fut vendue en 1640 pour répondre aux contraintes financières imposées à la ville. L'opération bénéficia à une compagnie associant notamment des établissements religieux et des notables. Les terrains furent progressivement drainés et transformés en parcelles maraîchères, mais la vente provoqua également des conflits avec les habitants qui perdaient des droits d'usage.

Le cas de Bourges ne doit pas être confondu avec celui de Bordeaux. Il montre néanmoins combien les arguments sanitaires, les intérêts financiers et les projets agricoles pouvaient se rencontrer autour des mêmes espaces.

Dans la palu bordelaise, Sandrine Lavaud souligne précisément que la volonté d'accroître les surfaces productives paraît avoir joué un rôle déterminant dans l'assèchement entrepris à partir de la fin du XVIe siècle. L'opération ne cherchait pas simplement à faire disparaître un milieu réputé malsain : elle devait permettre d'étendre des formes d'exploitation déjà présentes et jugées particulièrement rémunératrices.

La notion même de bonification mérite alors d'être examinée. Améliorer une terre suppose de définir au préalable l'usage auquel on la destine. Pour un propriétaire souhaitant développer la vigne, la suppression de l'excès d'eau représente un progrès. Pour un éleveur utilisant une prairie humide, pour un pêcheur fréquentant un estey ou pour un habitant prélevant des roseaux, le même aménagement peut avoir des conséquences très différentes.

La transformation agricole n'est pas nécessairement dépourvue de bénéfices collectifs, mais ces bénéfices ne se répartissent pas automatiquement entre tous les anciens usagers.

Conclusion — La terre gagnée, les usages transformés

L'histoire de la palu de Bordeaux invite à reconsidérer la manière dont ont été racontées les grandes entreprises d'assèchement. Les marais n'étaient ni uniformément abandonnés ni dépourvus de valeur avant leur transformation. Ils constituaient des espaces productifs dont la richesse reposait sur la diversité des milieux et des activités : prairies, pâturages, pêche, végétations utiles, cultures et vignobles s'y combinaient selon les possibilités offertes par l'eau et par les aménagements existants.

Les travaux de drainage ont permis de développer certaines formes d'agriculture, mais ils ont également modifié les conditions d'accès aux ressources. Les droits de propriété, les tenures seigneuriales et les usages coutumiers ne se confondaient pas. Or la transformation du paysage s'accompagnait nécessairement d'une nouvelle organisation de ces rapports, parfois au détriment de pratiques anciennes.

La bourgeoisie et les élites bordelaises occupaient une place importante dans cette histoire. Bien avant les grands assèchements, elles investissaient dans les terres fertiles de la périphérie urbaine et participaient à l'extension du vignoble. Les bourdieux, la réunion de parcelles et les investissements hydrauliques témoignent d'une agriculture de plus en plus liée au marché et à la capacité financière des propriétaires. Au XVIIIe siècle, les exemples réunis par Alain Contis montrent que l'emprise foncière des élites urbaines s'étendait largement au-delà de la palu, dans différentes campagnes girondines.

Il ne s'agit pas d'opposer une économie ancienne entièrement collective à une propriété privée qui serait apparue avec le drainage. Les marais étaient déjà traversés de droits seigneuriaux, de propriétés particulières et d'inégalités sociales. Leur exploitation avait commencé bien avant les ingénieurs du XVIIe siècle. Mais les transformations foncières et hydrauliques pouvaient donner davantage de poids aux acteurs capables de financer les travaux, de réunir les terres et d'en orienter la production.

L'assèchement des marais n'a donc pas simplement remplacé des espaces inutiles par des terres productives. Il a transformé des territoires qui produisaient déjà, en modifiant les activités privilégiées, les conditions de leur exploitation et parfois les bénéficiaires de leurs richesses.

Pour comprendre ces changements, il ne suffit pas de compter les hectares gagnés sur l'eau ou les revenus des nouvelles cultures. Il faut aussi retrouver les pâturages qui nourrissaient les troupeaux, les fossés où l'on pêchait, les roseaux que l'on coupait et les droits dont disposaient les habitants.

Car derrière l'histoire des marais asséchés se trouve aussi celle des hommes qui les utilisaient, des propriétaires qui les convoitaient et de la valeur différente que chacun attribuait à ces mêmes terres.